【编者按】朱某和丈夫以及同乡的张某都在上海打工。一次，张某开着货车，满载一箱一箱的玻璃球从安徽老家前往上海，而朱某也正好要返回上海上班，便搭了他的车。当货车行至南京六合某段时，因为会车，张某刹车不当，造成车辆侧翻。朱某跌入旁边的水塘，被货物撞击而死。

家人告三方索赔72万，保险公司拒赔

事故发生后，经交警部门认定，当时的车速为50公里每小时，车速不快，但张某是无证驾驶，负全部责任。法医鉴定，朱某为交通事故致颅脑损伤而死亡，不承担责任。同时，警方还发现，这辆车子挂靠在安徽一家运输公司，车辆在安徽某保险公司投保了交强险。朱某的家人遂向六合法院提起诉讼，要求张某、挂靠公司、保险公司一起赔付72万元。

张某对事故经过和责任认定无异议。但挂靠的运输公司却辩称，这辆车虽登记在本公司名下，事故发生前本公司已将该车辆转让给了张某了。运输公司还出具了双方的买卖合同，认为朱某家属的各项损失应由张某和保险公司承担。

保险公司则称更是没有责任赔偿。其称张某是无证驾驶，最主要的是遇害者朱某在事发前乘坐在该车内，属于本车人员。而按照交强险的规定，当受害人是本车人员和被保险人时，不属于交强险赔付范围。

法院：朱某死亡时在车内还是车外，赔偿大有区别

法院最后审理认为，受害人朱某在事故发生前是乘车人，即车上人员，但交通事故发生时，因车辆侧翻，车上货物及乘坐人倾出落水，朱某和张某的妻子被落水的货物压在水塘里一死一伤。所以在事故发生时，朱某已不是车上人员，而是本车人员以外的受害人。法院认定，保险公司应该在交强险范围内予以赔偿。法院重新核算了朱某家人提出的丧葬费、死亡赔偿金等费用，最终支持了31万元。

首先由保险公司在交强险范围内赔偿11万。剩下的20万元，法院认为虽然张某负事故的全部责任，但是好意让朱某搭乘。而朱某明知货车不宜载人而搭乘，自身也存在过错，酌情确定张某承担70%的赔偿责任，也就是14万元。因为这个车辆挂靠在运输公司，法院最终判定该公司对于这14万有连带赔偿责任。保险公司不服判决，上诉到南京市中级人民法院，据了解，二审仍维持原判。

昨天下午，承办此案的黑长保法官解释说，在交通事故中，受害人是在车内还是在车外，赔偿的责任方大有区别。如果此案中，朱某在货车内受伤或死亡，赔偿责任人就是司机张某。如果在车外，保险公司就必须在交强险范围内赔偿。